治理“AI魔改”② | “技術(shù)霸凌”催生無邊界狂歡，技術(shù)霸凌誰(shuí)該為此買單？催生

　　唐僧不取經(jīng)了，開始和女兒國(guó)國(guó)王討論保險(xiǎn)理賠；關(guān)羽不再過五關(guān)斬六將，無邊而是界狂因?yàn)橘I到假皮鞋找劉備維權(quán)；黛玉不葬花了，開始“打拳擊”……一段時(shí)間以來，歡該經(jīng)典影視劇被“AI魔改”的買單荒誕劇情，快速在網(wǎng)絡(luò)蔓延。技術(shù)霸凌

　　近日，催生國(guó)家廣播電視總局在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)了為期一個(gè)月的無邊“AI魔改”視頻專項(xiàng)治理行動(dòng)。此次治理的界狂重點(diǎn)非常明確——基于四大名著、歷史題材、歡該革命題材、買單英模人物等電視劇作品進(jìn)行“AI魔改”的技術(shù)霸凌內(nèi)容。

　　上游新聞即日起推出《治理“AI魔改”》系列評(píng)論，催生通過分析“AI魔改”影響幾何，無邊以及背后的法律問題，試圖厘清“二創(chuàng)”的邊界，也探討如何守住技術(shù)的底線。

　　“AI魔改”視頻以顛覆經(jīng)典制造反差來獲取流量。但技術(shù)賦能創(chuàng)作的背后，不能漠視法律規(guī)則。當(dāng)智能技術(shù)突破創(chuàng)作邊界，當(dāng)搞笑解構(gòu)消解文化尊嚴(yán)，該如何平衡創(chuàng)新與侵權(quán)的天平？“AI魔改”行為究竟觸碰了哪些法律紅線？二次創(chuàng)作的邊界又該如何界定？如何才能更好規(guī)范生成式人工智能工具的應(yīng)用？

　　從法律視角審視，“AI魔改”絕非娛樂至上的無害創(chuàng)作，而是涉嫌對(duì)多種權(quán)利的侵犯。首當(dāng)其沖的便是著作權(quán)侵權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，經(jīng)典影視作品著作權(quán)人享有復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。魔改視頻往往要截取原影視片段，這一行為未經(jīng)許可，構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯；在此基礎(chǔ)上通過AI修改臺(tái)詞、重構(gòu)劇情，屬于典型的改編行為，又直接觸碰了著作權(quán)人的改編權(quán)。魔改視頻通過平臺(tái)傳播獲取流量分成，亦是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　除了著作權(quán)，魔改行為還可能侵犯表演者人格權(quán)益與肖像權(quán)。演員在影視作品中的表演，受《著作權(quán)法》保護(hù)。未經(jīng)許可，對(duì)其表演內(nèi)容進(jìn)行篡改、丑化，是對(duì)表演者權(quán)益的侵害。AI技術(shù)對(duì)演員形象的精準(zhǔn)復(fù)刻與不當(dāng)使用，還觸及肖像權(quán)的法律邊界。那些將經(jīng)典角色置于荒誕低俗語(yǔ)境中的魔改，未經(jīng)同意即以營(yíng)利或污損方式使用，涉嫌侵犯肖像權(quán)。AI生成可識(shí)別的自然人聲音曾被法院判決構(gòu)成侵權(quán)，這一邏輯同樣適用于演員形象的AI濫用。

　　法律并不禁止二次創(chuàng)作，但為其劃定了邊界。一般而言，應(yīng)取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。如果根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條主張合理使用，可以不經(jīng)許可不付報(bào)酬，但需要滿足“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”或者“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”等前提，且“不得影響該作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。“AI魔改”顯然并非如此。其核心目的是為了獲取收益，核心手段是肆意解構(gòu)與褻瀆原作，構(gòu)成合理使用的可能性極小。

　　面對(duì)“AI魔改”亂象，專項(xiàng)治理是必要之舉，但在此之外還需長(zhǎng)效機(jī)制構(gòu)建。一方面，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化生成式AI在影視改編領(lǐng)域的法律規(guī)則，明確界定合理使用與侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，明確界定平臺(tái)的審核義務(wù)與過錯(cuò)責(zé)任?？梢越梃b音樂版權(quán)治理的集體授權(quán)模式，建立便捷高效的二次創(chuàng)作版權(quán)許可機(jī)制，降低合規(guī)創(chuàng)作成本。另一方面，對(duì)于以魔改獲取收入分成或者接廣告牟利等行為，被侵權(quán)人要積極維權(quán)，相關(guān)部門也應(yīng)加大行政處罰力度，提高違法成本。

　　創(chuàng)作自由不是侵權(quán)行為的遮羞布，技術(shù)中立不是豁免責(zé)任的擋箭牌?！癆I魔改”亂象的本質(zhì)，是流量邏輯對(duì)法律規(guī)則的挑戰(zhàn)，是技術(shù)狂歡對(duì)權(quán)利邊界的漠視，更會(huì)對(duì)被侵權(quán)主體形成規(guī)模性的“技術(shù)霸凌”。當(dāng)魔改經(jīng)典成為一門生意，法律必須在激勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)權(quán)益之間尋得平衡，讓創(chuàng)意尊重原著，讓技術(shù)敬畏版權(quán)。唯有明確法律紅線，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有代價(jià)，才能在保護(hù)原創(chuàng)的前提下，為真正的二次創(chuàng)作留出空間，讓技術(shù)賦能真正有價(jià)值的文化創(chuàng)新。

　　特約評(píng)論員 舒圣祥

　　來源：上游新聞