警惕未成年人肖像成商家“免費(fèi)廣告” 

　　在數(shù)字時(shí)代，免費(fèi)廣告一張張可愛的未成孩童照片，是年人家庭的溫馨記憶，卻可能在不經(jīng)意間成為商家吸引眼球的肖像“免費(fèi)廣告”，“不知情”“素材來自網(wǎng)絡(luò)”則被商家拿來當(dāng)免責(zé)的成商理由。那么，家法界何商業(yè)使用他人肖像的律邊法律邊界何在？商家應(yīng)該擔(dān)負(fù)什么樣的法律責(zé)任？而孩子又該如何維護(hù)自己的肖像權(quán)呢？

　　法治日?qǐng)?bào)記者 王春

　　法治日?qǐng)?bào)通訊員 茹玉 陳天琦

　　近日，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院審結(jié)的免費(fèi)廣告一起涉未成年人案件，將未成年人肖像權(quán)保護(hù)這一議題再次推向公眾視野，未成為網(wǎng)絡(luò)空間未成年人權(quán)益保護(hù)敲響警鐘。年人該案不僅是肖像吳興區(qū)首例信息網(wǎng)絡(luò)侵犯未成年人肖像權(quán)案件，更因其“法檢聯(lián)合”的成商支持起訴模式，彰顯了司法機(jī)關(guān)織密未成年人保護(hù)網(wǎng)的家法界何決心與行動(dòng)力。

　　網(wǎng)店免費(fèi)廣告

　　出生于2017年的律邊小江(化名)，在母親陳女士的免費(fèi)廣告監(jiān)護(hù)下從事童模工作，其拍攝的多組宣傳照片被發(fā)布在某短視頻平臺(tái)等社交平臺(tái)。這些經(jīng)專業(yè)拍攝并具有一定商業(yè)價(jià)值的影像，卻在未被告知的情況下，出現(xiàn)在了一家陌生網(wǎng)店的商品頁面上。

　　湖州某服飾有限公司在其運(yùn)營(yíng)的天貓店鋪中，未經(jīng)任何授權(quán)，擅自將小江的19張肖像照片用于四款不同童裝商品的宣傳頁面，相關(guān)鏈接標(biāo)題如“又酷又颯的女童春秋款”“2025新款兒童加絨大童秋款運(yùn)動(dòng)褲”“女裝韓系高級(jí)感上衣條紋T恤打底衫”“2025新款兒童秋裝長(zhǎng)袖大童”等，直接利用小江的形象進(jìn)行商業(yè)推廣。

　　“孩子照片被陌生網(wǎng)店隨便拿去用來賣衣服，作為監(jiān)護(hù)人，我們毫不知情，感到既無奈又氣憤?！标惻勘硎?。于是，陳女士作為小江的法定代理人向吳興區(qū)法院起訴，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償維權(quán)產(chǎn)生的合理開支等費(fèi)用。

　　湖州市吳興區(qū)人民檢察院通過與法院的未成年人協(xié)同保護(hù)機(jī)制，獲悉該案系未成年人權(quán)益保護(hù)案件，且涉網(wǎng)絡(luò)肖像侵權(quán)，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證等訴訟能力偏弱，符合支持起訴的法律規(guī)定。于是，主動(dòng)聯(lián)系當(dāng)事人，決定支持起訴，最大程度地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，形成了保護(hù)未成年人權(quán)益的司法合力。

　　法律邊界何在

　　本案審理過程中，原告訴稱，湖州某服飾有限公司以營(yíng)利為目的，在未征得當(dāng)事人同意的情況下，擅自使用小江的肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳，嚴(yán)重侵害了小江的肖像權(quán)。根據(jù)民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開其肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　那么，“法律另有規(guī)定”究竟指什么？商業(yè)使用他人肖像的法律邊界何在？

　　翻閱類似案例，可以發(fā)現(xiàn)部分被告辯稱“使用的圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，誤以為是可以免費(fèi)使用的素材，并非故意侵權(quán)，且使用范圍有限，未造成嚴(yán)重影響”。但事實(shí)上，此類答辯并無法律依據(jù)。民法典第一千零二十條明確列舉了不經(jīng)肖像權(quán)人同意即可使用肖像的幾種合理情形，包括為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用已公開的肖像；為實(shí)施新聞報(bào)道不可避免地使用；國家機(jī)關(guān)為依法履行職責(zé)在必要范圍內(nèi)使用；為展示特定公共環(huán)境不可避免地使用；以及其他為維護(hù)公共利益或肖像權(quán)人合法權(quán)益的必要行為。

　　回歸本案，被告公司將小江的肖像直接用于童裝商品的商業(yè)推廣與銷售，其核心目的與行為性質(zhì)均屬于典型的營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)，與上述法律規(guī)定的任何一種“合理使用”情形均不相符。

　　吳興區(qū)法院經(jīng)審理查明，被告公司對(duì)案涉照片的使用未獲得授權(quán)，其行為已明確構(gòu)成對(duì)小江肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　2025年10月9日，該院作出判決，被告公司立即刪除涉案店鋪中所有含有小江照片的宣傳內(nèi)容；就其侵權(quán)行為向小江進(jìn)行書面賠禮道歉；賠償小江為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1500元。判決作出后，被告公司未上訴，判決已生效。

　　本案承辦法官林哲一表示：“本案的典型意義在于，它清晰劃定了網(wǎng)絡(luò)商業(yè)宣傳中使用他人肖像，尤其是未成年人肖像的法律紅線?！恢椤夭膩碜跃W(wǎng)絡(luò)’不能成為免責(zé)的理由。商家必須樹立嚴(yán)格的版權(quán)與人格權(quán)意識(shí)，事先取得明確授權(quán)，否則必將承擔(dān)法律后果?！?/p>

　　筑牢守護(hù)防線

　　數(shù)字時(shí)代的未成年人權(quán)益保護(hù)已從傳統(tǒng)的身體安全保護(hù)，拓展至肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等多項(xiàng)人格權(quán)益的全面護(hù)衛(wèi)。本案所揭示的網(wǎng)絡(luò)肖像權(quán)侵害，僅是未成年人數(shù)字權(quán)益受損的典型一隅。

　　林哲一指出，當(dāng)前利用網(wǎng)絡(luò)侵害未成年人肖像權(quán)、隱私權(quán)等案件日益多發(fā)，其手法呈現(xiàn)出“去現(xiàn)場(chǎng)化”“成本低廉化”的特征。侵權(quán)行為常隱匿于看似正常的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)之下，利用數(shù)字信息的易復(fù)制性與難溯源特點(diǎn)，大大增加了發(fā)現(xiàn)與追責(zé)的難度。

　　應(yīng)對(duì)這一復(fù)雜挑戰(zhàn)，亟須構(gòu)建一個(gè)社會(huì)協(xié)同、環(huán)節(jié)聯(lián)動(dòng)的綜合防護(hù)體系，監(jiān)護(hù)人的主動(dòng)監(jiān)護(hù)、商家的倫理自律、平臺(tái)的有效監(jiān)管，是構(gòu)筑這一防線的三大基石。

　　對(duì)監(jiān)護(hù)人而言，保護(hù)需從“數(shù)字看護(hù)”意識(shí)的提升開始。這不僅是審慎管理孩子在社交平臺(tái)分享的影像與個(gè)人信息，避免過度暴露可識(shí)別身份的特征；更意味著要主動(dòng)關(guān)注孩子在網(wǎng)絡(luò)空間的社交動(dòng)態(tài)與聲譽(yù)評(píng)價(jià)，教導(dǎo)其識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)并建立遇事求助的信任通道。

　　對(duì)各類經(jīng)營(yíng)者而言，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。商業(yè)活動(dòng)中使用未成年人相關(guān)形象或信息，必須恪守“先授權(quán)，后使用”的絕對(duì)底線，將尊重與保護(hù)未成年人權(quán)益內(nèi)化為商業(yè)倫理的核心組成部分。

　　本案中，檢察機(jī)關(guān)依法支持起訴，與法院協(xié)同筑牢了未成年人司法保護(hù)屏障。法院也借此案提醒網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)切實(shí)履行主體責(zé)任，通過技術(shù)手段和人工審核加強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)商家發(fā)布內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)篩查，暢通侵權(quán)投訴渠道并建立快速處置機(jī)制。家庭、企業(yè)、平臺(tái)、司法與社會(huì)力量各盡其責(zé)，方能共同營(yíng)造一個(gè)清朗、安全、尊重兒童權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，讓每一個(gè)孩子都能在數(shù)字時(shí)代健康成長(zhǎng)。

(責(zé)任編輯：探索)