某保險公司與海南順安物流有限公司保險糾紛二審民事判決書
（2018）瓊01民終1827號 保險糾紛 二審 民事 ?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ? 2018-06-20
上訴人（原審被告）：某保險公司，某保民事住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)。險公限公險糾
負責人：徐X，司海司保書副總經(jīng)理。南順
委托訴訟代理人：李XX，安物海南威盾律師事務(wù)所律師。紛審
委托訴訟代理人：楊X，判決海南威盾律師事務(wù)所律師。某保民事
被上訴人（原審原告）：海南順安物流有限公司，險公限公險糾住所地海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。司海司保書
法定代表人：毛X，南順總經(jīng)理。安物
委托訴訟代理人：符XX，紛審海南京園律師事務(wù)所律師。判決
上訴人因與被上訴人海南順安物流有限公司（以下簡稱順安公司）保險糾紛一案，某保民事不服海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2017）瓊0106民初15128號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司向順安公司支付賠償款53011.6元；2.本案一審、二審訴訟費由順安公司承擔。
事實和理由：一、一審法院認定死者鐘煥泉生前在煙酒店上班進而適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，沒有任何事實根據(jù)。一審中，順安公司提交的七組證據(jù)均不能證明死者生前的工作情況。在其證據(jù)六《注銷證明》中已載明死者生前居住地為”?？谑行阌^(qū)西秀鎮(zhèn)豐盈村委會西秀鎮(zhèn)儒宗村一隊”，從證據(jù)的內(nèi)容可確定死者的情況未達到法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標準。因此，一審法院對該點的認定完全錯誤。本案的死亡賠償金應(yīng)當為217160元。二、一審法院認定精神損失撫慰金為50000元，明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外：（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定，第十一條受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任，經(jīng)交警認定死者在本次事故中負事故的主要責任，其主觀過錯明顯大于司機牛綠海，因此本案精神撫慰金認定為50000元不符合本案案情，且顯失公平，某保險公司認為20000元較為合理。三、一審法院認定某保險公司在商業(yè)三者險承擔的責任比例為40%，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，事故車輛在事故中負次要責任的，商業(yè)險的賠付比例為30%，加之死者的主觀過錯明顯大于司機牛綠海，根據(jù)海南省的司法實踐情況來看，本案的賠付比例認定為40%加重了某保險公司的責任，不符合公平原則，某保險公司在商業(yè)險承擔的賠付比例為30%。綜上，一審法院在認定事實、適用法律方面存有較大的錯誤，為維護某保險公司的合法權(quán)益，特提起上訴，懇請二審法院判如所請。
被上訴人順安公司辯稱:一、某保險公司上訴稱”順安公司提交的證據(jù)均不能證明死者生前的工作情況，可確定死者的情況未達到法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標準”沒有任何事實根據(jù)。順安公司認為，根據(jù)一審法院查明的事實，受害人鐘煥泉是?？诒镜厝?，在煙酒店上班。而且順安公司所提交的《房屋租賃合同》、《居住證明》、《證明》等材料，足以證明受害人鐘煥泉是在?？谑谐擎?zhèn)內(nèi)長期居住、工作??故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算受害人鐘煥泉死亡賠償金。二、某保險公司上訴稱”原審認定精神損失撫慰金為50000元，明顯過高，應(yīng)予調(diào)整”，系沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。順安公司認為，根據(jù)一審法院查明的事實，受害人鐘煥泉作為家中獨子，因交通事故不幸去世，給家屬造成無法挽回的傷痛，因此，按50000元計算精神撫慰金是比較合法合理的，應(yīng)予支持。三、某保險公司上訴稱”根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，事故車輛在事故中負次要責任的，商業(yè)險的賠付比例為30%”，系沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。順安公司認為，首先，順安公司在某保險公司處購買商業(yè)三者險中沒有約定該格式條款；其次，即使順安公司購買商業(yè)三者險中有約定該格式條款，但是某保險公司也未對該格式條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向順安公司作出明確說明和提示。并且某保險公司也沒有對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向順安公司作出解釋，以使順安公司明白該條款的真實含義和法律后果。那么，根據(jù)我國保險法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，該格式條款對順安公司不產(chǎn)生效力。四、某保險公司上訴稱”本案的賠付比例認定為40%加重了某保險公司的責任，不符合公平原則?！睕]有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。對于某保險公司的上述理由，順安公司認為，首先，根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：....（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交???事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！鼻覅⒄蘸Ｄ鲜」矎d《關(guān)于貫徹實施公安部（交通事故處理工作規(guī)范）的通知》第十六條規(guī)定：”機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑?，減輕機動車一方的責任，調(diào)解時可參照下列情形減輕機動車方的賠償責任：.....（二）非機動車方或行人承擔事故主要責任的，減輕機動車方不超過60%賠償責任?！奔捶菣C動車方或行人承擔事故主要責任的，機動車方至少要承擔事故責任的40%，而本案的事故就是屬于上??情形，且綜合考慮到本案事故受害人一方為行人，那么順安公司承擔本次事故賠償責任的40%，較為公平合理。其次，本案事故中，順安公司的員工牛綠海駕駛的是重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，而另一方是行人。順安公司員工駕駛的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，無論從質(zhì)量、硬度、速度，還是從車輛自身的控制力上講，其危險性顯然大大高于行人，因此順安公司員工應(yīng)當履行的注意義務(wù)明顯要重于行人鐘煥泉，故根據(jù)”優(yōu)者負擔危險的原則”及公平原則，一審法院認定順安公司承擔40%的民事賠償責任，對各方而言均相對公平合理。綜上所述，一審法院認定事實清楚，法律適用正確，某保險公司的上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因此，二審法院應(yīng)當依法駁回某保險公司的全部上訴請求。
順安公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司在???業(yè)險項下賠付順安公司各項費用（詳見費用清單）損失，共計23萬元；2.本案訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：鐘煥泉是?？诒镜厝耍抑歇氉?，在煙酒店上班，年僅28歲。牛綠海是順安公司的貨車司機，張衛(wèi)波是順安公司的車隊隊長。×××號機動車的所有權(quán)人是朱永興。順安公司在某保險公司處為×××號機動車投保了機動車交通事故責任強制險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者險（以下簡稱商業(yè)險），保險期均自2016年7月6日起至2017年7月5日止，其中交強險人身損害責任限額為110000元，商業(yè)險責任限額為1000000元。2017年4月7日凌晨，牛綠海駕駛車燈故障的×××號機動車秀英區(qū)海榆西線豐盈菜市××路段時因鐘煥泉躺在路段北側(cè)，牛綠海發(fā)現(xiàn)時躲避不及造成鐘煥泉雙腿被碾壓后經(jīng)搶救無效死亡。2017年4月10日，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定鐘煥泉屬于交通事故導(dǎo)致骨盆及雙側(cè)股粉碎性骨折等引起創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。2017年5月17日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅缆方煌ㄊ鹿守熑握J定書，認定鐘煥泉承擔主要責任，牛綠海承擔次要責任。2017年4月7日，順安公司支付了搶救費共5593元。張衛(wèi)坡于2017年4月7日支付了30000元死亡安葬費，于2017年4月10日再次支付了死亡安葬費30000元，共計60000元。2017年5月27日，張衛(wèi)坡與鐘煥泉的母親張燕娥、大姨張燕梅簽訂了賠償協(xié)議書，約定順安公司共賠償340000元人民幣作為本次事故賠償金，其中前期已支付了60000元，簽訂協(xié)議當日即付280000元，醫(yī)療費由順安公司承擔等。張衛(wèi)坡的行為事后被順安公司追認為委托行為。簽約后，順安公司向張燕梅銀行賬號匯入了280000元。隨后，順安公司向某保險公司提出了理賠申請，某保險公司在交強???承保范圍內(nèi)向順安公司支付了110000元?，F(xiàn)順安公司因某保險公司未承擔商業(yè)保險責任為由，向一審法院提出訴訟。
一審法院認為：牛綠海是順安公司員工，在工作期間造成鐘煥泉死亡的交通事故，事故責任由順安公司承擔。事故發(fā)生后，張衛(wèi)坡向鐘煥泉家屬支付死亡喪葬費并與其簽訂賠償協(xié)議，張衛(wèi)坡是順安公司員工，根據(jù)一般社會經(jīng)驗法則，其向鐘煥泉家屬支付賠償和簽訂協(xié)議的行為，應(yīng)視為受到了順安公司的委托，且該行為事后被順安公司追認，上述行為所產(chǎn)生的法律后果由順安公司承擔。某保險公司對順安公司理賠權(quán)利的抗辯，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。賠償協(xié)議中約定了340000元賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理支出。本案中，順安公司支付了搶救費用5593元。喪葬費按上年度職工月平均收入4867元，以六個月標準計算為29202元。鐘煥泉是海口本地人，生前在海口市煙酒店上班，并長居?？谑校渌劳鲑r償金應(yīng)適用?？谑猩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入28453元，按二十年的標準進行計算為569060元。順安公司未遞交交通費與誤工費的相關(guān)證據(jù)，兩項費用按某保險公司的認可應(yīng)為500元和1200元。同時，鐘煥泉是家中獨子，在本次事故中死亡，給其家屬造成無法挽回的傷痛，其精神撫慰金計算為50000元，上述費用合計為655555元。涉案事故發(fā)生后，機動車一方已在交強險限額內(nèi)賠付了110000元。順安公司在本次事故中屬???次要責任，故順安公司最高僅承擔扣除交強險理賠金后剩余的545555元賠償金中40%的責任即218222元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。順安公司、某保險公司之間存在合法有效的商業(yè)第三者險合同，某保險公司應(yīng)依約對順安公司承擔的賠償責任中不足部分進行理賠。某保險公司未在雙方約定的商業(yè)險限額內(nèi)支付218222元理賠金，構(gòu)成違約。順安公司訴請某保險公司在商業(yè)險項下賠付230000元，其中218222元符合雙方合同約定，一審法院予以支持，剩余部分，一審法院不予支持。某保險公司以事故責任進行理賠數(shù)額的抗辯，符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。某保險公司對牛綠海駕駛資格的抗辯，沒有事實依據(jù)，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：一、限某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向順安公司支付218222元；二、駁回順安公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4750元，由順安公司負擔177元，由某保險公司負擔4573元。
二審期間，某保險公司未向本院提供新證據(jù)。順安公司向本院提供證據(jù)如下：1.房屋租賃合同；2.居住證明；3.證明；4.?？谛???客豐煙酒商行登記信息，上述證據(jù)來源于死者家屬提供，原件已經(jīng)全部交給某保險公司申請理賠，二審才找到了復(fù)印件。上述證據(jù)共同證明死者生前長期居住和工作在城鎮(zhèn)內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，某保險公司發(fā)表意見如下：經(jīng)與某保險公司核實，該四份證據(jù)的原件并沒有在某保險公司處。該四份證據(jù)不屬于新證據(jù)，形成時間是2015年、2017年，均在一審訴訟之前，對四份證據(jù)的真實性不予認可。另外，從內(nèi)容來看，證據(jù)1房屋租賃合同的簽訂主體是鄺道敏和張燕娥，首先鄺道敏是否是該房屋的權(quán)利人無從知曉，沒有提供房產(chǎn)證，另外承租方是張燕娥，并不是本案的死者，因此該份證據(jù)無法證明死者就是居住在這房屋里。證據(jù)2居住證明的內(nèi)容是自相矛盾的，證明的出具時間是2017年4月24日。據(jù)了解核實，居委會在出具證明的時間并沒有任何關(guān)于張燕娥、鐘煥泉居住于此地的信息，居委會真正錄入的時間是2017年4月26日，而且只有張燕娥的信息，這是某保險公司的同事去居委會核查了解的情況。證據(jù)3證明的合法性有異議，因為出具證明的單位并沒有經(jīng)辦人或者負責人的簽名，不符合民事訴訟法司法解釋關(guān)于該類證明的相關(guān)規(guī)定。另外順安公司沒有提供諸如勞動合同或者是報酬發(fā)放憑證來證明死者在酒行工作。對證據(jù)4酒行登記信息沒有異議。綜上，順安公司提供的證據(jù)不足以證明死者生前居住于城鎮(zhèn)，并且有固定收入。庭后經(jīng)與某保險公司核實，某保險公司電腦系統(tǒng)里有順安公司提供的證據(jù)1-3材料信息。
本院認證如下：順安公司提供的證據(jù)1-3，某保險公司在法庭詢問時雖否認原件在其處，但在庭后核實，某保險公司認可在其電腦系統(tǒng)里有上述證據(jù)的材料信息，故對證據(jù)1-3的真實性，本院予以確??。某保險公司對證據(jù)4無異議，故對證據(jù)4的真實性，本院予以確認。某保險公司雖對上述證據(jù)的證明力均有異議，但上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈共同證明順安公司所主張的證明目的，故對上述證據(jù)，本院予以采信。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為：一、關(guān)于受害人死亡賠償金計算標準問題。順安公司提供的受害人居住證明和工作證明能夠形成證據(jù)鏈證明受害人已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院適用城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金并無不當，本院予以維持。二、關(guān)于精神損害撫慰金問題。受害人在本次交通事故中死亡，其家屬遭受了嚴重的精神損害，一審法院酌情確定精神損害撫慰金為50000元并無不當，本院予以維持。某保險公司上訴主張受害人負事故主要責任，應(yīng)確定精神損害撫慰???20000元為宜，事實上一審法院先將50000元精神損害撫慰金計入賠償總額中，再以40%的責任比例計算，最后某保險公司承擔的精神損害撫慰金即為20000元。某保險公司未能正確解讀一審法院此項判決內(nèi)容，據(jù)此提起的上訴請求不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于責任比例問題。經(jīng)?？谑泄簿纸煌ň熘ш犝J定，受害人在本次交通事故中承擔主要責任，機動車一方承擔次要責任。一審法院據(jù)此確定機動車一方承擔的責任比例為40%，該責任比例的確定系一審法院綜合全案具體情況行使自由裁量權(quán)的范圍，并無不當，本院予以維持。某保險公司上訴認為其承擔的責任比例應(yīng)為30%不能成立，本院不予支持。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟??》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王 春 芬
審判員 林 志 勇
審判員 楊 曦
二〇一八年六月二十日
書記員 譚 文 姬
